PsicoLoca 2: Influencias a la Psicología.

¡Otro podcast de Psicología!

Por fin volvemos. En esta ocasión hablaremos de algo que en su momento me pareció un tostón: ¡las influencias a la Psicología! No era capaz de entender la importancia de esto en mi formación y ahora, con mejores ideas y más ganas, repasamos estas influencias que la Filosofía, Fisiología, Física, Medicina y muchas otras disciplinas y personas tuvieron (¡y aún tienen!) para la Psicología.

Porque luego muchas de las cosas que discutiremos en los futuros podcast de Psicología tienen mucho que ver con lo que se desarrolla en este.

Espero haberme explicado lo mejor posible ya que es un tema denso y bastante complejo, resumirlo no ha sido fácil.

Ir a descargar

Advertisements

8 responses to “PsicoLoca 2: Influencias a la Psicología.

  1. Me gusto mucho este potcast, mis preguntas son:
    – puede expandir algo mas sobre el dualismo, dar mas ejemplos sobre personajes dualistas y como interpretaban el dualismo, así como se extendió con el monismo.

    -Alguien puede ser dualista y empirista, o dualista y racionalista, o monista y empirista o monista y racionalista, lo digo porque se presentaron como cosas opuestas luz y oscuridad por así decirlo, pero en algunos casos era como bien, pero lo que dice este tipo de porque es monista o porque es empirista no le veo mucho problema el pensar que haya un punto intermedio que una ideas de ambos pensamientos.

    Like

    • Buenas Miguel! Me alegro mucho que te haya gustado e intentaré ver tus preguntas:

      1) ¿Te refieres a contar sobre cómo se expandieron el dualismo y el monismo? Mmm creo que no lo dejé bien dicho en el podcasts, pero estas corrientes de pensamiento no fueron algo que duraron sólo durante X años, sino que en realidad están presentes desde que existen (incluso hoy día están los planteamientos dualistas y monistas). Lo de los ejemplos sí es posible dar más, muchos más, de cada uno. Me centré en los más destacados para no hacer excesivamente extenso el podcast y desviarme 😛

      2)Y si, 100% de acuerdo: se podía ser dualista + empirista o dualista + racionalista. De hecho, hablo varias veces de Descartes pues era bastante “completito” 😛
      Lo que no se podía ser era de corrientes de pensamiento opuestas, en este caso, no se podía ser monista Y dualista porque por planteamiento de cada una es imposible coincidir (al igual que empirismo vs racionalismo, por ejemplo).
      Pero con el resto no había problemas de ir mezclándose entre sí!

      Espero haber ayudado con las dudas y si no es así, pregunta :3

      Like

  2. En primer lugar déjame felicitarte por tu maestría en psicología xD.
    Vaya que sorpresa Whila. Solo te conocía por los podcast sobre videojuegos principalmente en el lore sobre WoW :o.

    Me parece bastante interesante el próximo podcast sobre psico-educación, ya que hace años logre empaparme de información sobre este complejo tema, fue una decisión propia para superar el problema que aun tengo :c, desde niño sufría de ansiedad descubrí que específicamente se trataba de una ansiedad patológica( Miedo a charlar en público, movimientos acelerados ) más allá de que logre superar el aspecto “fisiológico” (Temblores/mejora en la respiración ), mi problema sigue radicando a nivel cognitivo. Un ejemplo, sería que en mis últimas conversaciones no puedo lograr analizar lo que tengo en mi cabeza y empiezo a tener pensamientos intrusivos, algo realmente fastidioso…
    Ojala incluyas el tema de la esquizofrenia , es un tema que verdaderamente me conmovió, la mayoría los tratan como “locos” por escuchar voces que para ellos si es algo real ya que lo escuchan perfectamente. Es como llamar a mis amigos y decirles “Whila volvió a hacer podcast de Lore, la estoy escuchando” , todos entran a tu fanpage y no lo encuentran , luego me empiezan a putear sin que nadie me crea, sería sumamente frustrante :(( y pensar que estas personas lo vivirán durante el resto de su vida (Aunque no tengo claro si con medicinas y tratamientos se podría reducir los síntomas).

    Bueno, espero tener tiempo para comentar en otro post y suerte en tus próximos proyectos 😀

    Psdt: Algo random.¿Crees que la vida es injusta?
    Yo creo que hay cosas que simplemente no puedes cambiar sin importar que tan duro lo intentes.:D

    Like

    • Wow, ¡gracias por el comentario! ^^

      Me alegra muchísimo que te guste mi podcast de Psicología. Es algo que mucha gente no conoce de mí y es algo normal: durante muchos años en mi “vida pública” me he centrado más en los videojuegos. Ahora quiero hacer también un espacio a la Psicología 😛

      En cuanto a los temas que me has dicho de hablar… sí, quiero hacerlo. El de hablar en público en particular quiero hacerlo a parte porque mucha gente confunde muchas cosas con ese tema y quiero intentar ayudar, quizás te ayude algo de lo que diga por ahí. En cuanto al manejo de pensamientos intrusivos o no poder manejarte cognitivamente es algo que se puede trabajar, así que sigue dándole caña que seguro que avanzas :3

      Sobre la esquizofrenia también quiero hablar de eso pero con un capítulo (o quizás varios, dependiendo de cuánto duren) dedicado. Porque es un tema sumamente complejo y mucho más extenso de lo que pueda parecer.

      Como ves, aún me queda MUCHO de lo que hablar porque prácticamente estoy empezando de cero.

      ¡Gracias por tu comentario y por tu apoyo! :3

      Like

    • Sobre tu pregunta si “la vida es injusta”, casi se me olvida responderla:

      Mi opinión personal es que la vida es vida. Ni es justa ni es injusta. No hay una “balanza” sobre la que pesar acciones de otros o si el karma se encarga de equilibrar esa balanza o que a las personas buenas le pasan buenas cosas al final y a los malos les llega su merecido. La vida es vida y puedes tener mala suerte y buena suerte.
      No es justa ni injusta porque para mí no es un concepto que se pueda aplicar a la vida. El considerarlo “justo o injusto” es subjetivo y depende de cada punto de vista. La existencia de vida no depende de nadie para “ser” vida, así que por eso no me gusta mezclarlo.

      Like

  3. Buenas! Vengo a re-incorporarme a estos podcasts, ya que el primero lo escuché hace mucho, y me gustaría compartir algunas ideas, y que me gustaría que me corrigieras si me equivoco en los puntos que propongo.

    1. Creo que un problema de la filosofía, es que es un estado muy primigenio de los estudios de las ciencias, psicología, y el conocimiento general, y que en la actualidad claramente antiguos filósofos se pueden categorizar como biólogos, químicos, psicólogos, etc. Sin embargo, en la actualidad, algunas personas recurren “otras filosofías de vida” donde el conocimiento deja de ser una prioridad, o muy por el contrario, en una “filosofía nihilista” que desvaloriza todos los conocimientos existentes, y ese es el problema de que la filosofía siga existiendo, sin pasar a pertenecer o aportar a estas ramas ya existentes.

    2.1. He leído mucho sobre ciencias y evolución (no podría denominarme un estudioso o profesional ya que sólo leo artículos de aficionado), y he llegado a pensar en el punto que el pensamiento, es un claro medio desarrollado por las especies para la adaptación, y continuar con este proceso evolutivo. Las especies surgen como un ser “célula”, la cual se adapta a un medio conforme a la situación, o contexto en el que se sitúa, esto podría denominarse un “dios”, luego, para sobrevivir en ese medio desarrolla la propiedad de multiplicarse (“adán”), esta célula adán ya desarrolla una primera parte del pensamiento, en la cual debe sobrevivir a al medio procesando las condiciones en las que debe desarrollarse, y gracias a ese pensamiento tiene la propiedad de “mutar”, esto le permite adaptarse conforme al contexto, sin embargo , esta capacidad de mutar puede ser muy distinta en su contexto, respecto a lo que hay, por ejemplo, tres kilometros más adelante, así que genera un proceso de unión genética, con una célula que exista con otras condiciones, esto sería “eva”, al unir un “adán”, con un “eva”, su resultado tiene la capacidad de sobrevivir y adaptarse a dos contextos diferentes, además de mutar si necesita, esto podría denominarse que es el origen de las especies, estas especies continúan este proceso de PENSAMIENTO que se traduce en la capacidad de analizar el medio y ADAPTARSE, surgiendo así el proceso evolutivo propuesto por el “Lamarckismo”, bajo estas condiciones finales, comienza un proceso de reino de las especies similar a la Selección Natural, donde pasan a existir las especies “caín” y “abel”, siendo unas las que sobreviven por medio a la adaptación, y otras que perecen. y esto me lleva pensar en un “Monismo” si es que lo entendí bien, donde el “ser psicológico” y “el materia”, son uno mismo y crecen y se adaptan con un único fin, que es el “Sobrevivir”. Esto también explicaría por qué los padres (o la mayoría de ellos), darían la vida por sus hijos o buscan lo mejor para estos y hasta se proyectan en ellos. No es nada más que los hijos son el concepto de trascendencia de estos, como carga genética, y “llegar a la vida eterna”. Quizás explicaría el motivo de sobre-“alegría” (placer) al tener un hijo, o ver nacer a su nieto.

    2.2. El origen de los géneros también surgió claramente por la necesidad de la sobrevivencia de la especie, ya se crearon dos seres que se unían para desarrollar un ser “mejor”, pero ahora un género masculino mutó para buscar las necesidades (comida) de la familia, mientras el femenino, mutó para conservar y resguardar de mejor manera al crío, y el conocimiento de algos derivó en lo innato para el hijo, como el peligro de algunas especies, como los reptiles, anfibios, arácnidos, roedores, que en un contexto actual, pueden clasificarse como “sin explicación”. y el origen del dragón como representación de los medios esenciales, (piernas de gran felino, alas y plumas de grandes aves carnívoras, y cuerpo escamoso como reptiles).

    3. A partir del pensamiento anterior, se puede entender parte del conocimiento “Innato”, que es una propiedad que ha mutado el ADN durante eones, para que los herederos de un ser, tengan una capacidad de adaptación mucho más expedita, y por tanto adquirir un mayor conocimiento en el tiempo (podría verse reflejado en la “perdida” de huesos con los nace un bebé, respecto con los que tiene en una etapa adulta). Y aquí me adhiero a que los bebés nacen con la capacidad de aprender el lenguaje, y esa propiedad está “programada” en nuestro adn, sin embargo, por lo que tengo entendido, los bebés tienen distintos llantos dependiendo el idioma de sus padres (creo), lo que podría determinar que a pesar de poder adaptarse a cualquier idioma, sí tienen, una afinidad original a uno específico, lo que demuestra esta capacidad original de “adán” de adaptarse a un contexto específico, la misma capacidad de mutar respecto al pensamiento (procesamiento de los sentidos). Esto también se puede ver en las conductas, personalidades, y hasta reacciones de las personas de distintas “razas”.

    4. La razón por la que la psicología difícilmente puede entrar a las líneas de las ciencias, es que los contextos de crecimiento de un ser pueden ser MUY variables, ya que ver una nueve un día, que una luz se encienda un segundo antes que otra persona, ver una hormiga, tener cierto contexto familiar, social, medio-ambiental, y un sin fin de elementos, derivan en una variante muy distinta en cada individuo, esto implica que para entender el pensamiento de una persona, debería conocerse cada una de todas esas variantes, lo que dejaría los resultados a base de una “suma y resta” mucho más simple, pero el problema real, es conocer todos es “números” que entran al cálculo real, por eso analizar a un individuo es como partir con el número final, y comenzar a desglosar una ecuación, que difícilmente, se completará en su totalidad.

    5. Otra situación que considero un problema, es el intentar analizar respecto a lo que se denomina “sentimientos”, en el podcast se citó esta forma de que las personas actúan respecto al placer, pero creo que el problema en tu comentario posterior es traducirlo a “felicidad”, hay que entender que los nombres de los sentimientos (felicidad, tristeza, enojo, etc), son sólo palabras, no realmente algo en lo que se pueda simplificar la forma de pensar de las personas, si fuera así, cada sentimiento tendría una variante como la “nieve de los esquimales”, ya que estos responden a lo mismo que el punto 5., una “infinidad” de variantes en cada ser, y como procesa y traduce dichas sensaciones. Y este es el punto donde creo que la “psiquiatría” falla garrafalmente, que es en estandarizar a los humanos, y limitar esta capacidad de “mutar”, y esa estandarización que se hace, deja de responder a las necesidad evolutivas, y pasa a coartar al “ser” en respuesta a códigos morales, sociales, estéticos, legislativos, nacionales, religiosos, etc, siendo que estos seres “distintos”, quizás, podrían tener una propia sociedad, y por el contrario, caerían en un proceso de selección natural, si la especie no responde al medio.

    6. Y para concluir, lo que considero que falta en la sociedad, en tener la capacidad de distinguir y verse a ellos mismo, como las células que son, y dejar de tener al humano como un ser superior respectos a otras especies vivas, y esto no es con un fin de armonía de las especies, sino que es con entender, por ejemplo, que el fin de sobrevivir es la prioridad como especie, como las células que somos, viajando a otros planetas o que se yo jaja, y también es el aceptar que el origen de la vida (como la conocemos) puede ser tanto un azar como un error, (quizás un rayo cayó en el origen, y hizo mutar unos químicos y minerales, creándoles un núcleo activo el cual desarrollo [por cosas de radiación] la capacidad de mutar y el fin innato de sobrevivir), y esto de no aceptar que quizás somos un error, es lo que lleva a las personas buscar una explicación de nuestro fin en la filosofía o en la religión.

    Gracias por los podcasts. Saludos!

    Like

    • Perdón que tardara tanto en contestar, Navidades ocupadas. Pero ahora voy a ir punto a punto a ver si consigo seguir con tu línea de pensamiento :3

      1. De la filosofía lo único que puedo decir es que la considero clave para el avance de la ciencia en general. Si no fuéramos capaces de tener un pensamiento crítico o un pensamiento “más allá de lo común”, no podríamos avanzar. Creo que eso es el punto clave de la filosofía y por qué es tan relevante para muchas disciplinas (sino todas). Ojalá la filosofía se enseñara de verdad en las escuelas como algo más de lo aburrido que lo hacen en las clases.

      Recuerda que lo que he estado hablando en este podcast han sido las influencias en el pasado al desarrollo de corrientes o pensamientos sobre la psicología. Esto te lo comento porque, obviamente, muchas de ellas están muuuuuuy desactualizadas hoy día (como el lamarckismo, por ejemplo). Es como cuando se habla de los orígenes de la Medicina y de las influencias en el desarrollo de la Medicina e inevitablemente se tiene que hablar de la idea que hubo durante varios siglos que desangrando a la gente (las famosas sangrías) se podían sanar. Eso está hoy día sumamente desactualizado, pero no por ello hay que dejar de mencionarlo pues formó parte del pasado y aún tiene efecto en el futuro (como las terapias que usan sanguijuelas para limpiar heridas de manera totalmente sanitaria y segura y cuya idea de hacerlo se “rescató” de las sangrías).

      Esto es porque los puntos 2.1, 2.2 y 3 creo que estás comentando sobre influencias que ya están desactualizadas y no se piensa así (o por lo menos el consenso ya no es el mismo en esos temas).

      Sobre el punto 4: la psicología sí puede ser una ciencia y hay muchos psicólogos que pelean muy duro para demostrar que sí lo es. Pero sí es cierto que tiene problemas, y no necesariamente el que mencionas. Por ejemplo: los conceptos. Cada vez que se estudia “algo” cada persona tiene que estar definiendo qué entiende por ese “algo” para poder analizar la variable y cuantificarla. Esto no pasa en otras disciplinas (o no tanto) como por ejemplo la ingeniería donde lo que es, es, y no hay que andar pensando en cómo se interpreta. Esto hace que a la hora de replicar y de analizar los estudios de psicología se complique de forma innecesaria.
      Luego: el pensamiento humano, aunque cada uno de nosotros es diferente a otros respecto a las experiencias vividas… en general funcionamos de forma parecida. El cómo nuestro cerebro “aprende” es igual que cómo los animales (perros, gatos, ratones, palomas) aprenden. El proceso es el mismo, seamos humanos o no. Si tú a una persona cada vez que le des la mano te pincha, dejarás de darle la mano. Ese aprendizaje es el mismo con los animales: si cada vez que acaricies a un perro le haces daño al final el perro se asegurará de que no le dejes tocarle o bien atacándote o huyendo.
      Al funcionar de forma parecida se pueden hacer estudios MUY fiables de comportamiento humano sobre qué pasaría si se dan X variables.

      Analizar a un sólo individuo sí, ahí te doy la razón en que es algo que es difícil o prácticamente imposible, de la misma manera que no se puede saber (por ahora) qué hay dentro de un agujero negro. Quizás cuando la tecnología avance más y permita conocer aún más y mejor cómo funciona nuestro cerebros seremos capaces, pero hoy día, nope.

      En cuanto a los sentimientos, ¿sabes que hay sentimientos universales? Alegría, tristeza, asco, enfado (y algunos más) se consideran sentimientos universales, que todos los humanos los expresan y todos los reconocemos, mostrados por bebés en cualquier parte del mundo, con las mismas características y además se incluyen los primates (que también tienen esas mismas expresiones y sentimientos).
      Que luego como sociedad, como desarrollo de nuestra especie y quién sabe cómo y por qué tenemos ya miles de expresiones, diferentes sentimientos… eso ya entra dentro de otra área del estudio humano, igualmente fascinante. Por ejemplo: cómo se entiende el concepto de honor en diferentes culturas, los sentimientos asociados y cómo se “llegó” a esa diferencia o el origen.
      Pero que existen emociones básicas existen. Bien documentadas y probadas por todo el mundo. La explicación de esto se entiende que es algo innato y fruto de la necesidad de socializar que tienen nuestra especie y las de los primates (de ahí que ellos también tengan estas emociones básicas).

      En cuanto a tu último párrafo lo entiendo como un “por qué estamos aquí” y la verdad es que ahí no tengo respuesta alguna D: No sé si estamos por error, casualidad, causalidad, dios/dioses o qué. Y no sé si nadie tiene la respuesta.

      Gracias por tu comentario, ha sido bonito reflexionar de estos temas y ponerse a pensar :3

      Like

      • Mis puntos 2 y 3 desactualizados!… y yo molestando a los filósofos jajaja, gracias por aportar a mi ilustración, y también por tomarte el tiempo de leer y responder. Si no fuera mucha molestia ¿Podrías recomendarme algún libro para introducirme en la psicología? Quizás alguno de los primeros años de carrera, que sea fácil de entender para un imberbe del tema.

        Saludos.

        Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s